El blog del Staff/Stuff de Sync.es aportando nuestras ideas al mundo

Ser nuclear es la mejor forma de ser ecologista

Os voy a dejar otro post esta semana relacionado con el asunto energético y una entrevista que se hizo a un físico en La Vanguardia.

Creo que cada letra es oro…

Tengo 48 años. Soy de Cartagena y vivo en Valencia. Soy catedrático de Física Atómica y Nuclear y busco la materia oscura del universo en el laboratorio subterráneo de Canfranc. Estoy casado y tengo dos hijos, de 8 y 4 años. Voto a Rosa Díez y no tengo creencias religiosas.

Antes de esta charla yo me tenía como la mayoría por ecologista aproximativo. Pero ahora entiendo que si queremos seguir chupando vatios para nosotros y nuestros hijos, sólo nos quedan dos salidas: la inconsecuente (autoengañarnos persistiendo en un naif) y la consecuente (asumir un nuclear). Veo que, para poder seguir consumiendo toda la electricidad que queremos sin emporcar más el aire del planeta, nos conviene invertir en el mix eléctrico que este sabio del ramo propone en El ecologista nuclear (Espasa), obra estimulante, provocadora y difícilmente refutable. Demuestra, encima, que el mar nos ofrece reservas de uranio casi ilimitadas y sin coste.

¿Qué busca bajo tierra en Canfranc?
Materia oscura.

¿Qué eso?
Partículas pesadas e inertes que no interactúan con la materia. Para lograr detectar su rastro, debemos aislarnos de las demás partículas del entorno.

¿Un laboratorio subterráneo?
Y blindado con plomo de anclas romanas.

¿He oído “anclas romanas”?
El plomo de las anclas romanas es muy inerte, no irradia: ¡ha estado más de dos mil años bajo el agua, protegido de radiaciones!

¿Qué radiaciones?
Las cósmicas y las de la propia Tierra. La Tierra es radiactiva: ¡el núcleo terrestre es un reactor nuclear! Y de ahí el calor que emite.

¿Debo temer al núcleo de la Tierra?
¡No! Y tampoco debería temer a los residuos de las centrales nucleares.

Perdone, pero sí dan miedo.
Bien aislados en plomo y cemento, ¡sólo emiten calor! Calor durante 150 años. Si fuésemos inteligentes, aprovecharíamos ese calor para calentar agua: ¡tendríamos calefacción gratis para toda una ciudad!

¿En serio?
La idea es de James Lovelock, padre del ecologismo: “Soy un verde, pero antes soy científico”, dice Lovelock. Es mi mismo caso.

Usted es físico nuclear… ¿y ecologista?
Soy un ecologista nuclear. ¡No hay mejor modo de ser ecologista que ser nuclear! La nuclear es la única que puede proveernos de toda la electricidad que necesitamos sin costes medioambientales. No puedes ser un ecologista eficaz sin ser nuclear.

¿Alude a Greenpeace?
Condenan la energía nuclear por prejuicio, aunque uno de sus fundadores, Patrick Moorey, hoy ya la defiende. Y ha tenido que irse de Greenpeace: ha fundado Greenspirit.

Pero una central nuclear contamina…
¡Lo único que emite una central nuclear es vapor de agua! Te contaminas más si fumas un cigarrillo en la puerta de una nuclear.

Hasta que haya una fuga radiactiva.
Los actuales sistemas de seguridad, moderados por agua, hacen inviable cualquier fuga. Antes de eso, la central se detendría sola.

Pues Ascó falla.
¡Falla la turbina! No el reactor.

¿No ha oído hablar de Chernobil?
Producía plutonio para bombas, y por eso no tenía techo de hormigón armado: ¡para extraer rápido barras del reactor! Una barbaridad: por eso saltó. Ninguna nuclear para electricidad, blindadas, explosionará.

¿Seguro?
Seguro. Mire, vivimos en la histeria nuclear: hay accidentes aéreos y nadie pide prohibir los aviones. ¡Y una central nuclear es más segura que un avión!

Más segura será una central térmica.
¡Falso! Una central térmica emite partículas de elementos pesados: ¡suelta a la atmósfera más radiactividad que una nuclear!

Nunca había oído eso.
Las térmicas queman carbón y gas: cargan el aire de contaminación que agrava asmas y patologías respiratorias, genera lluvias ácidas dañinas para la vegetación… Y, encima, liberan a la atmósfera toneladas de CO2.

Lo del efecto invernadero ¿es grave?
Si no frenamos las emisiones de CO2, se alterarán los ciclos climáticos, que comprometerán las cosechas: habrá hambrunas.

¿Y si sustituimos las centrales térmicas por parques eólicos?
Dos problemas: la gente se opondrá a tantos y tantos molinos; y son intermitentes.

¿Por qué “tantos y tantos”?
Una central nuclear daría electricidad a una comunidad autónoma entera. Para obtener esa misma energía necesitaríamos 2.000 aerogeneradores, a 500 metros uno del otro: una formación de Barcelona a Sevilla. ¡Y multiplicada por diecisiete comunidades!

¿Por qué dice que son intermitentes?
Lo son las energías renovables como la y la : ¡el viento deja de soplar, el sol se pone! Y para que la producción sea continua, se hace algo que nadie explica…

¿Qué se hace?
Se instalan pequeñas centrales térmicas junto al parque eólico o solar, y cuando se pone el sol o cesa el viento…: “¡Dale al gas, Pepe!”. Y, así, ¡seguimos contaminando! Y, además, dependiendo del gas de Argelia.

¿Los parques solares tampoco son una solución con garantías, pues?
No, ¡pero investiguemos más para mejorarlos! La energía termosolar (unos espejos envían rayos solares a una torre para calentar agua) sí es eficaz a pequeña escala.

Moderemos nuestro consumo energético…, y no hará falta tanta electricidad.
Aunque nosotros dejásemos hoy de gastar tanto que deberíamos, si el resto de la humanidad alcanza nuestra cota que lo hará, ¡el consumo global de electricidad será espeluznante!

¿Y?
Que si la producen mayoritariamente centrales térmicas ¡provocará en la atmósfera una concentración de CO2 insostenible!

¿Su conclusión contempla que sólo las nucleares evitarían este suicidio global?
Sí, integradas en lo que denomino mix eléctrico: presas hidroeléctricas + parques eólicos y termosolares + centrales nucleares. Si invertimos ahora en este mix, en veinte años los españoles seremos soberanos energéticamente.

¿Cree usted que lo haremos?
No.

Entonces, ¡a temblar!

También te puede interesar:

7 comentarios

1 RedactorNo Gravatar { 05.06.10 at 14:58 }

Supongo que su oficio le hace ver las cosas con otra perspectiva pero no me ha contentado como pasa de puntillas por algunas cosas.
Decir cosas como que la eólica tiene mucha gente en contra cuando las nucleares se llevan la palma o decir que no hay problemas con Ascó ya que falla la turbina y no el reactor sin importar que igualmente se escapa radiación le hacen perder mucha credibilidad al resto de argumentos.
La repera ha sido lo del plomo de anclas romanas… demasiado surrealista y no hay por donde pillarlo.
Entiendo que puede tener más miga si se le dejara explicar pero con titulares así no atraerá a mucha gente.
En fin, está bien ver otros puntos de vista pero los argumentos esgrimidos por este hombre tienden a ser un poquillo demasiado “pronuclear”.

2 jandresNo Gravatar { 05.06.10 at 16:38 }

Esta muy bien la entrevista, siempre habrá intereses por un tipo de energía u otra desgraciadamente, es como con el petroleo, porque aún no están implantados los coches electricos u hibridos?, porque no se ha invertido lo suficiente en investigación en este campo porque hay diversos intereses con el petroleo y no interesa, se mira para otro lado

3 JM MurilloNo Gravatar { 05.07.10 at 9:33 }

Esto es como el tema de las incineradoras de basuras. Parecen necesarias, pero casi todo el mundo está en contra por el impacto medioambiental. Yo sigo pensando que si se produjeran menos basuras, quizás no serían necesarias y evitaríamos el problema mediambiental. Lo mismo ocurre con la generación de energía. Si no se consumiera tanto, tampoco sería necesario generar tanto, con las consecuencias que a la larga tiene eso. Creo que hay que reducir el consumo.

4 Yago ArbeloaNo Gravatar { 05.07.10 at 17:13 }

Yo ya he escrito mi post fenómeno. Este es el segundo… Aprende!

5 FannyNo Gravatar { 10.16.10 at 18:37 }

Me interesaría recibir más información

6 FANNYNo Gravatar { 11.04.10 at 16:16 }

Recibir noticias

7 Javier ThellaecheNo Gravatar { 03.26.11 at 22:27 }

Me parece un insulto a la inteligencia de las personas, solo basta con mirar lo que esta pasando en japon y dime si es una tecnología segura